국제개발 연구(International Development Studies) : Chapter 2_6

       2.4b 연구자들이 어떻게 다르게 할 수 있을까?_1

 

개발연구 연구자들은 어떻게 이런 비판에 반응했을까? 윤리적 출발점에 근거한 조사 분야 - '제 3세계'에서 사람들의 삶을 향상하게 시키는 것은 놀랍도록 느리게 사람들의 삶에 개입하고 무엇이 좋은지 안다고 주장하는 윤리적 의미를 다루는 데 느렸다. 이에 따라 Scheyvens와 Storey (2003 : 2)가 '개발 연구원의 정당성의 위기'라고 불렀던 것이 생겨났다. 이에 따라 개발연구를 완전히 포기하게 된 사람도 있고, 다른 사람들은 지역 지식을 ‘특권’이라는 상대주의적 입장을 취하게 된 사람도 있지만, 다른 사람들은 제3세계의 개발연구 연구자들에 대한 비판을 극복하는 수단으로 참여 연구를 추구하게 된 것이다. 검색어의 경력 (Lather, 1988 : 570).

 

그러나 서방과 제3세계인들 사이의 연구가 항상 착취적이라는 제안은 쉬벤스와 스토어가 주목하는 것처럼 유지하기 어렵다.

 

제3세계 사람들은 힘이 없다는 가정에 근거하고 있다. [그러나]... 현실은 연구자들이 연구 과정의 모든 통제권을 거의 갖지 않는다는 것이다.

(2003:5)

 

포스트 모더니스트 이론가들은 소외된 ‘제3세계’ 집단의 표현이 그들의 ‘위치성’과 밀접하게 연관되어 있다는 것을 인식하고 ‘초자기 반사성’(연구 내에 위치한 연구자의 자기 인식 강화)을 제안한다. 5장 5.4 b 절에서 우리는 이 문제를 더 탐구할 것이다.

 

챔버스(1983, 1997, 2006)는 또한 현실의 특정 비전이 필터링되는 메커니즘에 대해 글을 쓰고, 개발과 빈곤을 평가할 때 영구적인 자기 비난과 비판적 반사성의 필요성을 제기한다. 챔버스 (1983 : 2)는 외부인들이 자신의 지식을 생성하고 전달하는 도시 중심부에 끌려 갇혀있는 반면, 시골 주변은 고립되고 무시당한다고 주장한다. 도시 기반 외부인의 직접적인 농촌 체험은 ‘농촌개발 관광’ 형태를 갖춘 도시 중심과의 짧은 방문으로 제한된다고 한다. 챔버스(1983, 1997, 2006)는 개발 연구원의 많은 편견을 확인했다(Box 2.5). 그의 메시지는 '많은 편견이 일반적으로 외부인의 농촌 빈곤과의 접촉을 방해하고 특히 가장 깊은 빈곤을 초래한다... 해결책은 더 적은 방문이 아니라 더 많은 방문을 하고 더 잘 즐기는 것이다... 나가고, 방문하고, 편견을 상쇄해.'(2006 : 17,3, 33).

 

 

Box 2.5 챔버의 '개발 연구원의 편견'

공간 편견 - 연구자들은 도시 지역, 도로가 있는 곳, 공항이 있는 곳으로 가는 경향이 있다. 프로젝트 편견 - 연구자들은 무언가가 행해지고 있는 것으로 알려진 곳으로 가는 경향이 있다 - 돈으로 프로젝트에 사용되는 곳; 사람 편견 - 연구자들은 엘리트 (마을 지도자, 머리 맨, 종교 지도자, 파라 프로페셔널 등) 이야기하는 경향이 있다. 남성 (대부분의 지방 정부 직원은 남성)과 비사용자 또는 비 입양인이 아닌 사용자 및 입양인 (서비스, 관행)에게 이야기한다. 연구팀은 노인과 어린이들에게 거의 말을 하지 않는다. 계절적 편견 - 연구자들은 건기에 가는 경향이 있다. 외교적 편견 - 연구자들은 정중함과 소심함으로 인해 민감한 질문을 피하는 경향이 있다. 전문적인 편견 - 전문적인 훈련, 가치, 관심사 - 연구자들은 그들의 생각에 맞는 것을 찾는다. 가령 연구자들은 빈곤의 상호연결성을 놓치는 경향이 있다. 보안 편견 - 연구원들은 안전한 곳으로 가는 경향이 있고 따라서 개인적으로 불안해하는 경험이 부족.

 

개발연구의 장점과 문화, 성별, 계급의 경계를 넘어서는 문화 간 연구가 그것이 제시할 수 있는 다양한 관점에 있다. 진짜 문제는 누가 누구를 대변하느냐다. 에스코바르(1995년)는 DS가 서구의 '전문가'를 정당화하고 지역 지식을 훼손했다고 비난했다. 하지만 ‘대리’의 형태는 다르다.

 

스피박(1988a, 1988b)은 연구원들이 ‘다른 사람’을 대표할 때, 그들은 그 표현을 형성하는 데 있어서 그들의 역할을 인식하지 못한다고 주장했다. Spivak (1988a : 275-76)은 '말하기'(정치적 대표로서)와 '말하기'(참여자, '연구'또는 '연구'의 대표로서)를 구별한다. 아마도 우리는 3분의 1 - '말하기'를 추가할 수 있을 것이다. 포스트모던 작가의 경우 아래에서 역사를 쓰거나 ‘인식에서 가장 일관되게 추방된 사람들’(각각 2002년 카푸어, 653년, 스피박, 1990년: 102-3년)을 위해 글을 쓰는 것이 목표인데, 이는 4차 표현으로 받아들여질 수 있다.

 

두 번째 쟁점은, 그리고 첫 번째 쟁점과 강하게 연관된 것은, 다른 사람들의 삶에 대한 개입의 중요성에 더 큰 무게를 두어야 한다는 거다. 이것은 연구에 대한 지도자의 '축매적 타당성'이며, 연구 과정이 현실을 바꾸기 위해 참가자들에게 현실을 알고 집중하고 활력을 불어넣는 방향으로 방향을 바꾸는 정도이다. "(1988 : 272)이 문제는 또한 DS 연구자들의 책임에 대해 표 2.3에 제시된 방식으로 생각해야 한다는 것을 의미한다. 어떤 종류의 협업 모델(비 계층적)이 적절한가? 어떤 연구가 빈곤을 줄이는가? 지식과 사회 변화 사이의 전달 경로는 무엇인가?

 

출처: Sumner, A. and Tribe, M.A., 2008. International development studies: Theories and methods in research and practice. Internasjonal P