국제개발 연구(International Development Studies) : Chapter 3_9

        3.4b. 개발연구 및 교차 훈련_2

 

개발연구는 교차 학문을 추구하지만 현실과 지식의 기본적인 assumptons는 분야마다 다릅니다. 이러한 차이점을 Bevan(2006)에 이어 표 3.3에서 요약하려고 시도했다. 유사한 기본 가정을 가진 학문을 포함하는 학제 간 연구는 물론 상당히 다른 가정이 있는 곳보다 쉽습니다. 예를 들어, 매우 일반적인 의미에서 정치와 사회학은 현실이 우리의 생각과 독립적으로 존재한다는 가정을 공유합니다. 다른 분야들은 섞기가 훨씬 어려울 것 같다. 예를 들어, 경제 및 사회 인류학은 현실의 본질과 연구의 목표에 대한 대조적 인 가정을 가지고 있습니다 (표 3.3 및 관련 토론 참조). 이 토론은 양식화 된 또는 이상적인 유형 (Weberian 의미에서) 묘사를 기반으로합니다. 그것은 학문 내에 상당한 다양성이 있기 때문에 매우 논쟁의 여지가 있다.

 

경제학에서는 인류학보다 학제 내 다양성이 거의 없다. 그러나 종종 무시되는 것은 경제학 내에서도 이단 / 급진 / 구조 경제학자와보다 전통적인 신 고전 경제학자 사이에는 큰 차이가 있다는 것입니다.

 

Hulme and Toye (2006)는 또한 징계 '문화'의 문제, 특히 '강경'의 다른 의미 (5 장에서 더 자세히 논의 됨)를 제기했다.

 

규율은 틀림없이 목표, 관심사 및 방법 론적 규범뿐만 아니라 태도, 열망 및 사회적 가치로 구성된 독특한 문화를 공유합니다 ... [그리고] 많은 빈곤 연구자들은 사람들이 수행하는 일을 형성하는 것과 같은 문화적 차이를 인식한다고 주장합니다 규율 내에서. 논쟁의 여지는 있지만, 경제학자들(그리고 그보다는 덜한 수준의 정치학자들)은 더 강력한 사람들과 잘 어울리며, 그들의 발견이 정치인과 고위 관료들에게 미치는 영향을 설명하는 것에 대해 비교적 자신감을 느낀다. 대조적으로, 인류 학자들과 사회 학자들은 권력을 가진 사람들과 섞이고 공감할 준비가 덜되어 있으며 공공 정책에 대한 그들의 일의 함의에 대해 논쟁하는 것에 대해 자신감을 가질 가능성이 훨씬 적습니다. 그들은 덜 강력하고 심지어 힘없고 소외된 사람들과 잘 어울리고 잘 연관될 가능성이 더 높다.

 

학제 간 연구는 참가자들이 지식 공동체가 이전에 필수적이라고 여겼던 개념적 및 방법 론적 기준을 포기하도록 요구한다면 엄격함이 부족한 것으로 의심 될 것입니다 ... 예를 들어 계량 경제학과 비판적 현실주의 사회학과 같은 지식 공동체의 일부 쌍에 대해 각 그룹의 '강도'는 근본적으로 결함이 있는 것으로 간주됩니다.

 

학제 간 비판은 일을 날카롭게할 수 있지만, 비판이 자신의 분야에서 존경받는 공동 작업자가 '말도 안되는'것을 만들어 냈다면, 구축할 수 있는 것은 아닙니다.(2006 : 1095, 1097

 

대조적 인 경제학과 사회 인류학은 사회 과학 연속체의 반대쪽 끝에있는 것으로 볼 수 있고 인류 학자와 경제학자 사이의 지속적인 '대화'의 초점 이었기 때문에 특별한 통찰력을 제공합니다 (Bardhan, 1989). '대화'라는 단어를 사용 했음에도 불구하고 Cosgel (2006)은 경제학자와 인류 학자가 서로 이야기하지 않는다는 것이 주된 문제로 보일 것이라고 지적했다. 이것에 대한 증거의 일부는 학문 간의 제한된 교차 인용이다. Cosgel은 방법 론적 차이와 다른 행동 가정과 탐구 방식 때문에 (그리고 현저하게) 발생한다고 주장한다.

 

많은 경제학자들은 그들의 연구를 실증주의 접근법 내에서 단순하고 보편적인 법칙에 대한 객관적인 탐색으로 간주합니다. 대조적으로, 많은 사회 인류 학자들은 그들의 연구가보다 상대주의적인 접근법 내에서 복잡성에 대한 맥락 별 이해에 대한 주관적인 탐색이라고 본다.

 

간단히 말해서, 장벽을 강화하고 학제 간 협력을 어렵게 만드는 일부 분야간에는 매우 실제적인 긴장이 있습니다. 개발연구 내에서 이것은 특히 경제와 긴장이 만져지는 다른 사회 과학 사이의 경우입니다. 경제학자들은 종종 자신들의 학문 분야가 개발 사고와 특히 개발 기관 내에서 지배적이고 더 엄격한 위치를 차지하고 있다고 간주해 왔다(Harriss, 2002; Kanbur, 2002, 2006; Loxley, 2004).2 Woolcock(2007: 64)은 '좋든 나쁘든 간에 경제학이 국제 개발의 프랑수아라는 것은 거의 의심할 여지가 없다.

 

Box 3.7 인류학자와 경제학자의 대화

Bardhan의 편집 된 컬렉션 (1989)에서 인류 학자와 경제학자의 다양한 방법론과 해석 사이의 충돌이 탐구되었다. 목표는 툴킷, 개념 범주 및 다른 분야의 탐구 방법에서 배우는 것이 었습니다. 전체 컬렉션은 경제 변화를 측정하는 대체 방법의 강점과 약점을 논의했으며 1985년 "남아시아의 농촌 경제 변화 : 대규모 조사와 집중적인 연구의 접근 방식과 결과의 차이"라는 제목의 워크숍에서 시작된 과정의 연속이었습니다. Bardhan은 본문을 소개하면서 인류 학자와 경제학자 사이의 분쟁 중 일부는 해결할 수 없다고 주장했다. 논쟁은 최근 일련의 논문들에 의해 재점화되었다(Bardhan and Ray, 2006; Cosgel, 2006; Kanbur and Riles, 2006). 그러나 원래 출판된 지 거의 20년 후, Bardhan과 Ray가 주류 경제학자와 사회 문화 인류 학자 사이의 세 가지 '기본 이분법'이라고 부르는 것 때문에 화해를 향한 진전이 제한적이었습니다. 이것들은 자율성 대 배태성, 결과 대 과정, 그리고 파시모니 대 복잡성이다.

 

출처: Sumner, A. and Tribe, M.A., 2008. International development studies: Theories and methods in research and practice. Internasjonal P